近日，艺术家Mason Rothschild在美国纽约联邦法院与爱马仕就商标侵权案再次开庭，这起长达1年多的NFT侵权案将迎来最终的判定结果。
这也是在NFT元宇宙概念大火后，第 一个被拿到法庭上讨论的NFT相关案件。这个案件也带出了与之相关的一系列问题，IP如何在元宇宙中维权，数字藏品的艺术边界在哪？
metaBirkinsVS铂金包
1月30日，爱马仕起诉metaBirkins NFT创作者艺术家Mason Rothschild侵犯商标权的案件在纽约南区进行了审判。
这一场纠葛最初由爱马仕在2022年1月发起，当时Mason Rothschild在线上创作并发布了，一系列以爱马仕标志性Birkin包为灵感的metaBirkins，并很快在「元宇宙」数字世界获得了极高的热度和追捧。
metaBirkins NFT系列是一个100个NFT Birkin包集合，上面覆盖着各种颜色和设计的人造皮草。据了解，metaBirkins NFT于 2021 年在巴塞尔艺术展上亮相。
21年12月，该NFT在交易市场上架，根据metaBirkins官方推特的的公告称，在上架的48小时内，metaBirkins的交易量就达到了150 ETH ($600,000)。在之后，其拍卖价格甚至高达46,000美元，比一个真的Birkin包还贵。
在metaBirkins正式发布一个月后，爱马仕曾向这位艺术家发函，称他通过销售名为metaBirkins的NFT作品侵犯了其联邦注册商标。而Rothschild也在metaBirkins的社交账户上发布了一封回信，表示自己的创作权 益受法律保护。
随后，爱马仕对Mason Rothschild提起上诉，指控他侵犯联邦和普通法商标，虚假指定原产地，商标稀释，域名抢注，以及根据纽约一般商业法案损害商业声誉和稀释，并寻求金钱赔偿，包括其在销售NFT当中获得的利 润，以及禁止他进一步使用其商标的禁令。
在长达47页的投诉中，爱马仕认为Mason Rothschild所创作的metaBirkins NFT侵犯了该品牌Birkin包的标志。Birkin包是爱马仕品牌中最为经典且热销的包款。
在爱马仕提交给法庭的文件中，还称metabirkins NFT系列不恰当地使用了Birkin商标，给消费者产生了误导，给顾客造成了爱马仕支持该系列的印象。
针对这些指控，Mason Rothschild曾在去年三月份提出驳回动议。他的核心论点上根据第 一修正案，他应该被允许根据他对周围世界的解释来创作艺术，他最初创作这些备受争议的NFT作品的意图，是想要设计并制作一个艺术项目，反映当时在时尚界流行的无皮草倡议，并为数字手袋创造同样的价值，他想看看数字图像是否能够创造出某种与实物产品相当的幻觉。
但后续被驳回，而伴随着这一案件的逐步推进，可能是未来法院将如何处理与NFT有关的商标法当中，奠定基础的案件之一。
在爱马仕提出对Mason Rothschild起诉后，metaBirkins NFT的拍卖价格也从46,000美元的高位暴跌至约3,600美元。
在爱马仕告知OpenSea其商标问题后，metaBirkins NFT在OpenSea最终被下架。但从metaBirkins的官方推特来看，其仍然在其他的交易平台进行销售。
双方争执不下
除了在金钱收入上的争议以外，还有很多有关于这个艺术项目的发展进程上的讨论，它是如何推广、转售、命名的，以及三名关键证人谈到的更多的各种各样的问题，包括艺术、时尚和技术之间的模糊关系。就像数学几何公式一般，不同结合的变化与知识产权和宪法的关系，带来不同的结果。
爱马仕的律师和高管声称，一些消费者错误地认为metaBirkins源自Hermès，其品牌已被稀释。而Mason Rothschild的法律团队则认为，他的作品和艺术表达受到***修正案的保护，metaBirkins是二维数字艺术品，而不是面向元宇宙的三维可穿戴设备。但随后Rothschild的一篇文章被拿了出来，他在文章中称，metaBirkins在「技术上已经为元宇宙做好了准备」。
双方还反复强调了开发者Mark Design在制作metaBirkins的过程中是多么不可或缺，在metaBirkins于2021年11月生成的时候，他还不知道如何使用Houdini，一种3D制作软件，二维和三维在数字世界当中的使用定义，也将是案件未来后续的一个争论焦点。
Mason Rothschild以及他的律师始终认为，他的艺术表达应当受到***修正案的保护，metaBirkins说到底是二维作品，而不是可以在元宇宙或现实生活中使用的三维手提包，在数字世界中，它们可以像画作一样挂在墙上。
Rothschild和他的团队还试图找到Andy Warhol传记作者，Dr·Blake Gopnik来到现场作证，将metaBirkins的创作，与安迪·沃霍尔的Campbell番茄罐作品做类比，后者也未得到品牌的授权，但后续被爱马仕一方反对。
关于metaBirkins在数字市场当中，有关于需求上的「提高」和「抑制」也有不少争论，因为同时期还有不少其他以爱马仕为灵感创造的产品出世，比如说Rothschild提到的Tom Sachs和Tyler Shields。
对nft行业的影响
从2021年底到今年年初，双方不断提出动议修改，对于NFT作品的定义以及相关领域的品牌范围定位就经过了多轮的细化，就像Norton Rose Fulbright US LLP的知识产权品牌负责人Felicia Boyd在接受采访时表示：“我们正处于商标法、***修正案以及技术变革的关键时刻，这些因素在过去几年里汇集在一起，引发了大量案件……双方的法律团队都非常熟练，他们已经为长期审查做好了准备。”
爱马仕一路打到庭审这一事实，可能已经向NFT艺术界发出了一个明确的信号，即在他们的作品中加入爱马仕元素，可能会让他们陷入法律麻烦。自疫情开始以来，NFT领域出现了爆炸式的增长，但伴随着加密货币市场的挤兑和崩溃，该领域在去年下半年进入冷静期。
对于爱马仕和metaBirkin NFT的案件，很多律师和知识产权的专家也在持续关注，认为该案件可能会对NFT行业产生影响。
Laura Lamansky是Michael Best& Friedrich LLP律师事务所的合伙人，她认为此案是「 Web3和数字商品的重大转折点」，该审判对 NFT行业未来的可能会产生影响。这将进一步向大家展示现实世界的商标在数字世界中的可强制执行程度，以及品牌对其商标或产品的权利在数字空间中的延伸程度。
诉讼浪潮一直在冲击着NFT空间，关于版权问题的案件比比皆是。区块链律师Michael Kasdan认为该案件最终也只是一个地方法院的案例，但是也是一个有趣的案例。
在NFT掀起热潮以来，品牌和公司都在不断地打击侵犯版权、知识产权和商标的 NFT 项目。例如，2022年2月4日，Nike就对StockX提起了商标侵权诉讼，因为据称StockX在线经销商制造了与耐克运动鞋相似的NFT。
2022年12月，精灵宝可梦公司指控Kotiota工作室侵权。Kotiota工作室被指控使用官方虚构角色来宣传他们的《精灵宝可梦世界》游戏。
而本次爱马仕对metaBirkin NFT的诉讼的审判，可能将会为知识产权如何应用于数字资产和NFT世界奠定基础。
随着越来越多的奢侈品牌进入元宇宙并启动各自的NFT项目，我们从这次的审判中，也能更清晰法院对IP如何在元宇宙中维权的界定，以及数字藏品的「艺术边界」与「艺术表达」的平衡。
